EO geen geloofwaardig platform
06-02-2009 10:02
...van
deelnemer naar onderwerp van debat...
Als de mening van Andries Knevel het debat over de
evolutietheorie domineert, is de EO geen geloofwaardig platform daarvoor, stelt
drs. Tom Zoutewelle. Een goede inhoudelijke discussie is tot nu toe afwezig.
De EO wil een platform bieden voor debat over het ontstaan van de aarde. De
omroep verklaarde dit gisteren naar aanleiding van de uitzending van het
programma ”Het zal je maar gebeuren” afgelopen dinsdag. Voor het oog van
televisiekijkend Nederland nam Andries Knevel publiekelijk afstand van het
creationisme.
De vraag is echter of de EO zijn rol als platform voor een genuanceerde
discussie op deze wijze waarmaakt. Andries Knevel heeft als presentator en
programmamaker in dit debat een onbeperkte volmacht. Hij is de enige
programmamaker die bij de EO in de gelegenheid wordt gesteld om programma’s
over dit onderwerp te maken.
Andries Knevel zou als gespreksleider van zo’n
discussie niet zelf deelnemer moeten zijn. Maar dat is hij wel en inmiddels is hij van deelnemer zelfs onderwerp van het debat
geworden. Goed beschouwd mag de mening van Andries Knevel er helemaal niet toe
doen.
Het programma kenmerkt zich verder door een onevenwichtig aanbod van
deskundigen. Theďstische evolutionisten krijgen ruim baan, terwijl van
ondergetekende slechts een enkel beeldfragment wordt getoond van een eerder
uitgezonden Elfde Uur. Dit met als enige doel om als springplank te fungeren
voor de probleemstelling van het programma: Kijk, zo dacht ik vroeger ook… Als
de EO werkelijk een platform voor deze discussie wil zijn, moeten alle
betrokkenen in deze discussie de gelegenheid krijgen om hun mening nader toe te
lichten.
Maar dan de kern van de zaak: Waarom is Andries Knevel eigenlijk van mening
veranderd? Om de inhoud of om de mensen die hij navolgt? Ik
mis een inhoudelijke benadering van de discussie. Het gaat hier slechts over
mensen en hun overtuiging. Laten we daarom eens kort stilstaan bij de inhoud.
Wat is de stand van zaken als het gaat om de evolutietheorie?
Het ontstaan van het eerste leven is nog steeds niet verklaard door
evolutionisten. Gemakshalve neemt wetenschapsfilosoof Bas Haring in de Volkskrant
van 3 januari deze barričre door te stellen dat het ontstaan van het eerste
leven geen onderdeel vormt van de evolutietheorie. Dat hier sprake zou zijn van
een „misverstand” is natuurlijk onzin. Darwin zelf stelde dat leven ontstaan
zou zijn in een warm meertje waarin bepaalde stoffen complexe veranderingen
ondergingen.
Dan is er verder het feitelijke mechanisme van de evolutietheorie. Ooit
begonnen met natuurlijke selectie en variatie zijn we via het neodarwinisme inmiddels aanbeland bij exotische ideeën als ”evo-devo”. Hoe
kun je zo overtuigd zijn van een theorie als deze in de meest essentiële zaken
nog volop in beweging is? Het stellen van de vraag is het geven van het
antwoord, lijkt me.
Zijn het de fossielen die de evolutionaire kar moeten trekken? Ik denk dat
creationisten en ID’ers voldoende duidelijk hebben gemaakt dat de fossiele
gegevens niet per definitie wijzen op evolutie. De grote verscheidenheid aan
biologische informatie aan de basis van de geologische kolom (de ”cambrische
explosie”) is een fenomeen dat veel beter verklaard wordt door een schepping.
Ook voor het gevoelige dossier van een biologische verwantschap tussen Adam
en aap is nog steeds geen goede paleontologische onderbouwing. De fossielen
zijn er gewoon niet. Ik moet helaas vaststellen dat er door aanhangers van de
theďstische evolutie weinig deskundigheid is getoond op die vakgebieden die er
werkelijk toe doen.
Ik ben daarom niet erg onder de indruk van de wetenschappelijke noodzaak van
een theďstische evolutie. Ik word gesterkt in die overtuiging als ik vaststel
dat je voor het idee van een door God geleide evolutie geen handen op elkaar
krijgt in de wetenschap. Zo’n vorm van evolutie is
evenmin wetenschappelijk te testen als een schepping door God.
Wat wél opvalt is dat theďstisch evolutionisten bij herhaling de publiciteit
zoeken. Goed beschouwd zouden aanhangers van een theďstische evolutie eerst hun
collega-wetenschappers maar eens moeten overtuigen van hun gelijk. Pas dan
hebben we het over echte wetenschap.
Ondertussen denkt de man op de straat er het zijne
van: evolutie is toch wel een heel makkelijk alibi om niet in God te geloven.
Voor veel christenen is deze discussie inmiddels
moeilijk te volgen. Zij zijn immers niet geleerd en willen nog steeds geloven.
Maar wat moeten ze geloven? Als we ontkennen dat we ons op een hellend vlak
bevinden, dan moeten we maar eens te rade gaan bij de
geschiedenis van kerken en voormalige christelijke universiteiten. Die heeft
ons anders geleerd.
Ik roep de EO op om de discussie in het Darwinjaar op een andere wijze
invulling te geven. Dit debat is niet gediend met ijdelheid maar met inhoud.
De auteur is bioloog en geoloog en voorzitter van Stichting Creaton.
http://www.refdag.nl/artikel/1390194/EO+geen+geloofwaardig+platform.html